Als die Serben unter Milosevic auf nationalen Kurs gingen und die  Rechte der zwei autonomen Provinzen (Kosovo, Vojvodina) aufhoben, schwiegen die europäischen Regierungen. Als die Slowenen und Kroaten aus dem Staatenbund ausscherten, interessierten sich die europäischen Regierungen kaum für ihre Gründe - ihnen lag daran, die Stabilität Jugoslawiens zu erhalten - egal unter welchem Regime. Die Unterdrückung der Kosovaren, die Schließung ihrer Universitäten und Schulen wurde in Kauf genommen. Stabilität ging vor Menschenrechte. 
Im Krieg der serbischen Zentralregierung gegen die "abtrünnigen Provinzen" hielten sich die europäischen Staaten vornehm zurück. Ebenso im Krieg gegen die Kosovaren und Bosnien. 
Das gleiche Spiel später, als sich die Tschetschenen von der russischen Zentralregierung lösten. Niemand kam ihnen zu Hilfe. Europa wollte äußere Stabilität vor Freiheit und Selbstbestimmung der Völker.
Die Muslime fühlten sich von allen im Stich gelassen. 
Man könnte auch sagen: al-Quaida (finanziert von Saudi-Arabien) war auch die Antwort auf europäisches Stillschweigen und Stillehalten. Amerika griff schließlich in den Bosnienkrieg ein. Aber Tschetschenien und Rußland überließen die Amerikaner sich selbst. Radikalität ist die Antwort der Verratenen. 
Wie sagte damals der Student: "Die tun was! Die kämpfen wenigstens!"
 

Sehr geehrte Damen und Herren, 
in seinem Leserbrief widerspricht  der Verfasser der Darstellung des Neutestamentlers Klaus Berger vom 21.8., Pilatus sei ein Judenhasser gewesen und habe ein "hämisches Eigeninteresse an der Kreuzigung Jesu" gehabt. In den kanonischen Evangelien könne er für diese Behauptungen keine Belegstellen finden.
Nun, die Evangelien sind keine historisch-ambitionierten Werke, sondern verstehen sich als Berichte von Gottes Heilsplan und der Erlösung der Menschen durch Jesus Christus. Pilatus spielt in diesem Heilsplan eine gewisse Rolle – aber nur in Bezug auf Jesus ist er wichtig. Was er darüber hinaus getan und wie er geherrscht hat, ist für die Evangelisten uninteressant. Bei Lukas 13,1 findet sich allerdings der Vers, der von einem Blutbad berichtet, das Pontius Pilatus unter Pilgern aus Galiläa anrichten läßt.
Sehr viel ausführlicher schildert sein Wirken der jüdische Geschichtsschreiber Josephus Flavius in den Jüdischen Altertümern (18. Buch, Kap. 3 und 4): 
Pontius Pilatus nahm als Statthalter keinerlei Rücksichten auf die religiösen Empfindungen der Juden, sondern demonstrierte römischen Machtwillen. Kurz nach seinem Amtsantritt provozierte er einen Fastaufstand, als er die römischen Feldadler mit dem Bild des Kaisers nach Jerusalem bringen ließ und gegen alle Bitten und Vorhaltungen bewußt die Mißachtung des jüdischen Bilderverbotes in Kauf nahm. Später konfiszierte er Teile des Tempelschatzes und finanzierte damit eine Wasserleitung nach Jerusalem. Es kam zum Aufruhr, den er blutig niedermetzeln ließ. Später ließ er – gegen die bisherige Praxis – Münzen mit dem Bildnis des Kaisers Tiberius prägen, wieder ein unerträglicher Verstoß gegen das Bilderverbot der Zehn Gebote. Kurz, er führte sich auf wie ein Elefant im Porzellanladen – allein der römischen Macht und Kultur verpflichtet. Eine Parallele zu heute: Man stelle sich vor, Präsident Bush wollte Kirchenglocken in den Moscheen der heiligen Stadt Nadschaf oder Mekka anbringen lassen. Oder der saudische König wollte ein Minarett vor dem Vatikan errichten. 
Gegen Pontius Pilatus wurden immer wieder Beschwerden in Rom vorgebracht. Als er auch brutal gegen die Samaritaner vorging und die Verhältnisse in Rom sich gewandelt hatten, wurde er 36 n.Chr. nach Rom abberufen, um sich dort zu verantworten.